冊頁三本（帖十25開；帖八20開；帖七22開）
此處選登32開

25 × 31.5 cm. 9 7/8 × 12 3/8 in. 約0.7平尺（每幅）

簽條：福清閣帖第七 / 八 / 十，明乾清宮藏宋拓闕本。
鑒藏印：銅山張氏小來禽館金石書畫。
傅山（1607－1684）題後紙：壬午冬，從河東府王孫得絳帖一部，絳帖傳無之久矣。晉府寶賢堂云：是從絳帖摹勒者。韓雨公見之欲得之，吾謂君家已藏半部真本，不必復須此矣。韓意塞。吾以送畢湖目先生行，國變，先生殉難，不知此帖落何處。未能忘情，每追憶其妙，不能形容。今來頻陽，長源兄忽出此卷，視之不知為何處本，而妙處大類吾所藏絳帖，其中數帖句字皆與他帖迥異，真可寶也。太原傅山。 鈐印：傅山印、觀化翁
傅眉（1628-1683）題：1.兒眉孫蓮蘇、蓮寶侍觀，時己未八月也。 鈐印：傅眉印、字壽髦
2.此簽必不可遺失，傅眉記囑。
3.正德七年，乾清宮災，此帖先得收出。幸幸。
4.觀此帖始知寶賢二王鉤勒之精妙，再以孫過庭《書譜》證之，愈益自信，何可告人。所恨不見閣帖初本。令行皆墨豚耳。汝帖雖毀剝，其飛白游絲尚足尋繹，耳食者復以為不足觀。文家停雲所摹能得其萬一否？此雖小技，正難與不知者道。寶之、寶之，無亂示人。眉再識。 鈐印：字壽髦
張伯英（1871-1949）題：1.福州福清縣民家有舊木板，刻絳閣《急就章》、《雁塔題名》四帖，其刻稍精，賣碑家得之往往駕名官帖以惑人，但彼中近者不善用蠟，每有砑光痕可證辨。曹士冕法帖譜系。
此帖因砑光痕，而知其福清，因板裂處悉同泉帖，而知福清為泉之子。閱時三年，方了然於一帖之原委，評帖輕率從事，鮮不乖誤者矣。彭城張伯英。 鈐印：張伯英、勺圃
2.福清李氏四刻，往曾見《雁塔題名》，歎為希有，其閣本宋代時可充官帖。而自明以來，無稱及者。予初見，謂此泉州刻，以形式與泉同，經歲乃覺其誤。帖有砑光痕，法帖譜系特為揭明《雁塔題名》之拓亦復如是，他刻所無也。去年四月廿四日，客持予齋，未能得，攜往天津，無過問者，仍歸於予。 此帖之名埋沒已久。意其不肯終晦，去而復來，否則永永為失名之帖。即因傅氏父子賞識，不令與凡帖伍。試問乾清宮之名有何根據，何從而見其宋本簽？曰：乾清等宮究存何宮猶未能定。專屬乾清可乎？主名既得，帖之聲價不繫乎簽之存否。壽毛珍此簽，用意自深。覩宮藏淪落，動其故國之思，惟取名此帖，則遠於事實。以絳為比，洵老傅之卓識，絳及福清，同瘦本也。在宮中，時為全為缺，已不可考。內廷秘玩迥異恒品：一、宋拓宋裝；二、名在法帖譜系；三、存者皆二王之跡；四、明乾清宮舊藏；五、傅氏父子題跋。具此五美，豈非藝林瑰寶？予藏宋帖見之譜系者，資州、長沙並此而三。資帖亦數百年無人知其何刻，予同審定。顏吾堂曰：資福傅氏題後二百六十年也。陶齋謂匠者不善用蠟，有砑光痕。吾疑李氏故意為之，以自別於他刻，否即無從而知其福清。宋代官私諸帖可見者少，見或覿面，莫能識李氏之絳與急就，不知人間尚有否？四刻予見其二，亦云幸矣。丁丑（1937年）二月既望，銅山張伯英。 鈐印：雲龍山民、勺圃
戊寅得泉帖宋拓原本，知福清為泉之子。吾向謂此泉刻亦為誤，福清之於泉，猶武岡之於絳。泉之原刻絕少，非見宋拓不能知。餘詳泉帖跋中不復贅。
3.八卷標題不曰王羲之書三，而曰晉王羲之，是泉本所獨異。有只「法帖」兩字無卷數字者。姚惜搶回謂此卷重模本古刻，非王著所輯。雖泉本未盡可據，然八卷中偽跡獨少，非若他卷之蕪雜。宋拓彌覺精彩，令人玩味無盡。
泉與福清一家眷屬。予存泉州殘帖，有第六卷，合此則右軍三冊，皆有宋拓。衰鈍者不能進。負此名刻，惟於閣帖源流派別，觕有知解。所獲二帖之益為不鮮矣。

估價 :
HKD: 80,000 - 100,000(67)
USD: 10,300 - 12,800(67)

成交價:
HKD: 2,360,000